Статья посвящена значению русского предикативного имени, выступающего в так называемой согласованной форме и в творительном падеже. По мнению автора, согласованная форма предикативного имени Р в структуре К есть Р сигнализирует, что Р и К составляют для говорящего более или менее устойчивый концепт, а значение творительного падежа формируется здесь отрицательным образом, за счет его противопоставленности согласованной форме. Показано, что эти предположения обладают большой объяснительной силой и позволяют предсказать многочисленные смысловые нюансы, возникающие при употреблении согласованной формы и творительного падежа.

Рассматривается вопрос, почему аномальны конструкции типа *Книга написалась Иваном. Показано, что совершенный вид обладал бы здесь перфектным значением 'для говорящего важно, какой результат действия имеет место в момент речи (или иной опорный момент)'. Перфектное значение может выступать в двух разновидностях: «стандартной», вида 'в момент речи имеется книга', и субъектно ориентированной, 'в связи с действием в момент речи важна индивидуальность субъекта', причем для конструкций рассматриваемого типа намного вероятнее второе. Пассив по своей природе требует, чтобы с помощью соответствующего «бессубъектного» предложения (типа Книга писалась) можно было назвать ту же самую ситуацию, что и с помощью предложения, где субъект эксплицитен (Книга писалась Иваном). Если же перфектность – субъектно ориентированная, то, опуская субъект, назвать ту же самую ситуацию нельзя. В результате между природой страдательного залога и особенностями перфектного совершенного вида возникает конфликт, который и ответствен за аномалию.